Вернувшийся на место ДТП виновник аварии скрывшимся не считается

Интересное для водителей решение принял Верховный суд. Если виновник ДТП уехал с места происшествия, но вернулся к моменту оформления аварии сотрудниками ГИБДД, то наказывать его как скрывшегося не имеет смысла.

Дело происходило в Крыму. 13 января прошлого года некий водитель Кострыкин в 11.45 утра двигался по дворовой территории дома 1 «а» по улице Дмитрова в поселке Черноморское на своем автомобиле. И задел припаркованную машину. Из документов неясно, заметил ли он удар, останавливал ли машину, но ясно, что с места происшествия он уехал.

Далее — тоже непонятно. То ли совесть проснулась, то ли, доехав до места он обнаружил легкие повреждения на машине и, сопоставив обстоятельства, вычислил, где он их мог получить. Но Кострыкин вернулся на место происшествия. Причем еще до приезда сотрудников ГИБДД. Он присутствовал при установлении обстоятельств происшествия и подписал схему к протоколу осмотра места аварии. В протоколе об административном правонарушении он сделал отметку о том, что место ДТП не покидал. Однако его отсутствие до приезда ГИБДД подтверждалось показаниями свидетелей и было зафиксировано в протоколе.

Черноморский районный суд на основании этих документов решил, что Кострыкин скрылся с места ДТП, за что и должен понести ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП — «Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся». И лишил его прав на один год и два месяца. Это решение подтвердил и Верховный суд республики Крым.

Виновник участвовал в оформлении происшествия ДТП. Значит, ответит только за нарушение правила.

Но Верховный суд РФ с этим не согласился. Из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции Кострыкин находился на месте. Обстоятельства происшествия установлены с его участием. Схема происшествия подписана и им, и другим участником ДТП. Второй участник и свидетели также подтверждают, что Кострыкин на момент приезда сотрудников ГИБДД присутствовал на месте.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Кострыкиным места ДТП, участником которого он является.

Да, он не выполнил требование пункта 2.5 Правил дорожного движения: немедленно остановить автомобиль, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За что его можно привлечь к ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП — штраф 1 тысяча рублей. Но, поскольку он уже начал исполнять наказание по неправильно вмененной ему части 2 этой же статьи, то Верховный суд дело прекратил.

Все судьи должны внимательно изучать судебную практику Верховного суда и ориентироваться на нее. Но при этом необходимо рассматривать конкретные обстоятельства дела. Так, например, в ГИБДД считают, что подобные ситуации, когда человек во дворе задел другую машину, уехал, а потом вернулся, не заслуживают сурового наказания в виде лишения прав. Однако бывают и другие ситуации.

Например, водитель сбил человека и уехал. А потом вернулся. Это уже можно квалифицировать как оставление в опасности. И не важно, какие необходимые обстоятельства были у водителя, чтобы покинуть место ДТП в такой ситуации.

Другой случай. За рулем в момент ДТП находился нетрезвый водитель. Он уехал с места аварии, попросил трезвого родственника сесть за руль, вернуться на место аварии и поучаствовать в ее оформлении, взяв вину на себя. Если бы он сам остался на месте ДТП, ему грозила бы не только расплата с пострадавшими, но и лишение прав, а также штраф 30 тысяч — за первый случай управления в нетрезвом виде. А за повторный — уже уголовная ответственность.

А трезвый родственник за рулем, который вписан в полис ОСАГО, отделается всего лишь штрафом за нарушение правил, а также повышенным тарифом за автогражданку.