Закон на стороне работника
Нередко в ходе трудовых отношений возникают спорные ситуации между работодателем и работником. Установить истину правоприменителям помогает сложившаяся судебная практика.
Об этом сегодня рассказывает помощник прокурора г. Александровска Максим ИВЧЕНКОВ.
ОБЕДЕННОЕ ВРЕМЯ ЗАЩИЩЕНО СТРАХОВАНИЕМ
В одном из субъектов РФ произошла следующая ситуация: работник получил производственную травму во время обеденного перерыва. Фонд социального страхования России отказался признавать данный случай страховым, так как данный промежуток времени не является рабочим. Мотивировал он это тем, что согласно ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Как правило, если у работника восьмичасовой рабочий день, и он работает с 9 до 18 часов, то время перерыва установлено с 13 до 14 часов. Поэтому ФСС не признавал данный случай страховым и, соответственно, отказывал работнику в страховой выплате в связи с полученной травмой.
Однако суд с доводами страховщика не согласился. Несмотря на то, что обеденное время отдыха предназначено для питания и, по сути, не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему. Более того, статья 227 ТК РФ, устанавливающая основание и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или непроизводственным, прямо указывает на производственный характер события: если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва. Получается, раз несчастный случай, произошедший в обеденный перерыв, является несчастным случаем на производстве, то в силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он является также и страховым случаем. Поэтому мы можем говорить, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, следующее: если с работником происходит несчастный случай на территории работодателя во время перерыва на обед, то этот случай является страховым.
ОТСУТСТВИЕ ДИПЛОМА — НЕ ПРИЧИНА ДЛЯ УВОЛЬНЕНИЯ
В связи с тем, что с 1 января 2013 года вступили в силу изменения в ФЗ «Об образовании в РФ», в соответствии с которыми лица, осуществляющие педагогическую деятельность, должны иметь соответствующее образование, складывается негативная практика с увольнениями работников в образовательной сфере. Часто данный вопрос встает перед работодателем после очередной инспекторской проверки, и нередко решение принимается не в пользу работника.
Аналогичная ситуация возникла в одном из дошкольных образовательных учреждений. После очередной проверки выяснилось отсутствие высшего или среднего профессионального образования у одного из воспитателей, в соответствии с чем работодателю было вынесено Государственной инспекцией труда предписание о том, что необходимо решить вопрос о дальнейшей судьбе работника, который не соответствует занимаемой должности. Работодатель расторг с ним трудовые отношения. Стоит уточнить, что уволенная сотрудница занимала должность на протяжении 11 лет до 2017 года с 30-летним общим стажем работы воспитателем, имела соответствующие грамоты, благодарности, получала поощрительные выплаты и т. п. То есть зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имела и пользовалась уважением в коллективе. Более того, проходила все аттестации, и руководитель учреждения, он же председатель аттестационной комиссии, говорил о том, что эта работница соответствует занимаемой должности.
С увольнением по причине отсутствия соответствующего профильного образования работница была не согласна и обратилась в суд. Окончательную точку в судебном споре постановил Конституционный Суд, который указал, что изменившаяся норма федерального законодательства в законе «Об образовании в РФ» судами низшей инстанции трактовалась неправомерно. Отсутствие у воспитателя требуемого образования не может служить причиной его увольнения, если работник уже состоял в трудовых отношениях с учреждением на 1 января 2013 года и успешно выполнял свои обязанности. Конституционный Суд пояснил, что при введении в действие закона «Об образовании» предполагалось, что требования к образованию у педагогов будут предъявляться при решении вопроса о приеме на работу, а не станут использоваться в качестве основания для увольнения с нее лиц, не имеющих нужного образования, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности.
У нас достаточно много работников занято в образовательной сфере, и в частности, в дошкольном образовании. С учетом принятого Конституционным Судом решения, эти работники могут продолжать работать, если у них нет соответствующего профильного образования, но при условии, что они удовлетворяют требованиям профессиональной квалификации и успешно подтверждают свою аттестацию.
ЗА РАБОТУ СВЕРХ НОРМЫ ПОЛОЖЕНА ДОПЛАТА
И вновь хочется вернуться к минимальному размеру оплаты труда, который в 2019 году с учетом уральского коэффициента установлен в сумме 12972 руб. Очень часто работодатель доводит до этой суммы абсолютно все выплаты, включая оплату за работу в сверхурочное и ночное время, всевозможные стимулирующие и компенсационные доплаты. Именно таковы были действия работодателя в отношении сторожа одного из акционерных обществ в РФ. Работник посчитал, что данные действия работодателя не справедливы и обратился в суд, аргументируя свои претензии тем, что, как сторож, он выполняет трудовые обязанности в ночное время. Ввиду того, что ситуация происходила в летний период, и некоторые его коллеги были в отпусках, работодатель включал в его обязанности дополнительную сверхурочную работу за отсутствующих работников, не оплачивая ее. По факту работник получал ту же заработную плату, что и при предыдущем режиме трудовой деятельности. В этом он усмотрел нарушение своих прав.
Я абсолютно согласен с тем, что это несправедливо. Аналогичное правило установлено в постановлении Конституционного Суда РФ: заработная палата в размере не ниже МРОТ и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу и работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должна быть в равной степени гарантирована каждому работнику, при этом месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в таких условиях, не должна отличаться от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.
Поэтому в ходе проверок мы ориентируем работодателей на то, что в выплаты минимального размера оплаты труда не включаются сверхурочные работы, а также работа в ночное время, работа в выходные и нерабочие праздничные дни. И если работодатель предлагает работнику работать в таких условиях, то он должен оплачивать ее сверх минимального размера оплаты труда. Если же данная норма работодателем нарушается, в его действиях образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ. Штрафы достаточно существенные — до 20 т. р. на должностных лиц и до 50 т. р. на юридических лиц (в случае повторного правонарушения — до 30 т. р. и 100 т. р. соответственно).
Наталья КУЗНЕЦОВА
Газета «Боевой путь» № 24 от 14.06.2019.