Ну вот и наступил тот день, когда решение Александровского суда осталось без изменений. Байбакова Н.В. благополучно стала опять гл. поселения! Вопрос первый, на каком основании депутат Одинцов М.А. и специалист аппарата думы Швалёва Е.В. раскатывают до Перми на такси и тратят наши деньги по нецелевому назначению? Второй, а что делать дальше, ведь все решения думы подписанные Одинцовым нелегитивны, в т.ч и принятие бюджета? Третий самый важный, когда это стадо баранов покинет свои места и покаются перед избирателями в своей глупости и отсутствие умения просто учится за 2 с лишним года? Могу сделать скидку зелёным и молодым, которые как сопли в стакане не знают что делать, даже понимаю Одинцова которого реально подставили ( тут явное отсутствие сообразительности). Не беру в расчёт Петрову, которую просто подсиживают и она этого пока не понимает, понимаю Кинзерскую с «короной» все знаю" ( тут скидка на возраст), но в целом ВЫ господа депутаты как хотите дальше работать? Вы хоть поняли что прошло уже половина Вашего срока и от Вас только стало хуже! Бюджет разбалансирован, те 5 млн. руб выделенные МКП «Вильва-Водоканал» за 2014 год выброшены в зад, т.к. нет ни плана социально экономического развития, нет ни одной программы по снижению себестоимости, обмануты потребители тепловой энергии, т.к. тариф как минимум на 15-20% завышен. Четыре двухэтажных дом уже месяц болтаются без управления. Глава администрации делает что хочет и тянет своих людей к себе и не даёт местным работу. Вынудили уйти с работы Акиньшина единственный человек кто хоть что то соображал в этом болоте. Вот с такими показателями мы встречаем новый год. А он для администрации будет самым показательным учитывая наши иски, возникшую задолженность по скважине Усть-Игума, передачу клуба И-Карьера. Долг МКП уже вырос почти до 10 млн. руб. и после передачи двухэтажек будет ещё больше. Т.е. наступили на одни и те же грабли как и 10 лет назад, когда всё что было в муниципалитете просрали как могли.И нас ждёт та же участь. Отдельно очень жалко Усть-Игум, про который просто забыли, забыли и про скважину, забыли про клуб который разморозили, трактор который приватизировали, выкинули с работы четверых высокооплачиваемых работника из котельной, бросили на произвол судьбы «пожарку», для которой строился бокс, обещанная дорога, у которой уже в этом году истекает действие проекта. Вот так, общими усилиями целое село загнобили.Всё познаётся в сравнении!
Ты прав Анатолий, как я знаю детское пособие было 175 рублей, что на них сейчас купишь? Почему-то добрые благородные чувства к детям не проявляют депутаты единороссы, большинство которых в госдуме. себе родным они в разы подняли зарплату.
Результат путинского шестнадцатилетнего правления по александровскому району; птицефабрики нет, КЕРАМЗИТА нет, МЕТИЛА нет, Вильвенского ЛПХ нет, кирпичного завода нет, Алесандровского ЛПХ нет, хлебозавада нет, АТП нет, машзавода фактически нет. Работает только Яйвинская ГРЭС. и так по всей стране. Во внешней политике полная изоляция страны, санкции и одни враги. Союзников нет. Такого правителя в России еще не было! Это называется поднял страну с колен.Про социальную политику — лучше молчать.Зато на седьмом десятке в хоккей решил поиграть и даже 7 голов кому то забил! Я не верю, что у нас в стране живет 90 % баранов! У барана нет мозгов, но глаза есть и он должен видеть вокруг себя.
Пока во главе нас ..., нас ждёт ещё немало мягко говоря неприятных законов, дурных и глупых.Постепенное обнищание и одурманивание.Для них там в Москве это пустяки, а для нас очередной удар под дых!
ВС, замаскированный засланец..не лень тебе было долбить? Размытая констатация «или-или». Где вы найдете правду? У нас судят за недели за украденную доску, зато годами не могут расследовать много миллиардные хищения из госбюджета.
Работа сайта стала просто отвратительной, как можно сравнивать стоимость поднятия объявления за продажу авто и котенка. В разделе сибирские котята уже не менее 3-х лет разместилась птичка, которая не платит за объявления, представляет ворованные фото от профессиональных питомников, всегда находится на 1-м листе, объявления подает несколько объявлений от одних и тех же
людей и с теми же номерами и никто их не блокирует, потому что видимо администраторам хорошо отстегивают, зато с остальным не дают продохнуть, сразу же блокируют и вымогают деньги.
Я, думаю, пора написать на них жалобу в общество охраны прав потребителей, пусть их немного потрясут, сайт принадлежит иностранцам, гребут деньги лопатой со всей страны, а вот платят ли
налоги нашему государству, это вопрос. Хорошо если бы нашелся грамотный человек и составил петицию и многие бы,, я уверена, подписались, особенно заводчики кошек и собак, а их не так уж и мало.
Недавно, благодаря такой петиции, распространенной по интернет пользователям, удалось ослабить драконовские меры по перевозке в поездах мелких домашних животных, так что если все возмущенные работой этого иностранного захватчика, сожравшего другие ресурсы
нашего интернета dmir.ru, slando, которые отлично работали и не требовали таких сумасшедших денег, то вполне возможно, мы сможем поставить их на место. Что касается меня, то я пришла к выводу, имея свой весьма приличный сайт, проще заплатить 500-1000 рублей яндекс и ты при запросе в поисковике всегда в первых рядах, хотя я бы с большим удовольствием присоединилась к остальным и поставила на место этот обнаглевший веб сайт, как говорится «обидно за Родину» у нас ведь и свои умники есть, зачем нам иностранцы.
С уважением пенсионерка Татьяна Михайловна.
Дед Мазай, Я тоже противник очередного гос.побора на т.н. хапремонт. Но не надо пудрить людям мозги, ссылаясь на непрочитанное, а от кого-то услышанное определение Верховного суда РФ. Для Вас и всех интересующихся данной проблемой привожу текст вышеназванного определения ВС РФ.
Семяшкина
Дан ответ
5 августа 2015 в 10:47
Могу ли я не платить за капремонт?
Сегодня пришла квитанция на оплату капремонта на сумму 1520 р. Договор с нами никто не заключал. Собрания ни какого не было. Выставляют долг с октября 2014. но мы ведь платим ежемесячно на ремонт и содержания жилья 1200 р. Ремонт в нашем доме делали лет 10 назад. Фасад дома сыпиться. И ещё Верховный суд РФ (№А 57-АПГ14-2 от 4.06.2014 г.) дал правовою оценку этому факту: «Закон (имелся ввиду оспариваемый) не нарушает прав и законных интересов заявителя поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартивных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.» Согласно этому решению, я так понимаю, могу не платить? И будет ли это законно? И как это сделать это официально?
Отвечает на жалобу Койдан Роман Васильевич
Наталья, капитальный ремонт осуществляется за счет средств собственника жилого помещения. Более того, собственник обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт (графа «Ремонт и содержание жилья» — это другое, в ней имеется ввиду текущий ремонт). При этом не имеет значения, есть у Вас заключенный договор или его нет (ст. 169 ЖК РФ). Данный случай, при котором обязанность оплаты не зависит от наличия заключенного договора, не является уникальным. Аналогичным образом, на основании норм закона, взыскивается плата за содержание и ремонт жилья, за обслуживание внутридомового газового оборудования и т.д. Законность взимания платы неоднократно подтверждали судебные инстанции разного рода уровней, в т.ч. арбитражные суды и суды общей юрисдикции.
Формулировка решения Верховного суда, которую Вы приводите в качестве примера вырвана из контекста, в данном случае данное решение советую прочитать целиком, тогда у Вас придет понимание, что плату за капитальный ремонт вносить надо. Если решение Верхсуда не поймете, то отмечу что заявитель оспаривал закон субъекта РФ, и он действительно не устанавливает обязанность по оплате капремонта, поскольку такую обязанность устанавливает ЖК РФ. И не стоит путать плату за содержание и ремонт жилья (текущий ремонт, который к слову если не производится, то по закону о защите прав потребителей Вы имеете право требовать возврата уплаченных денежных средств) с платой за капитальный ремонт.
Вот текст: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-АПГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04 июня 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Ерёменко, Л.В. Борисовой
при секретаре М.И. Паршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
Безуглого Н В о признании противоречащим
федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на
решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям
Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора
Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой,
полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон
«О создании системы финансирования капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах Белгородской области», который 31
января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и
официально опубликован в издании «Белгородские известия» 7 февраля
2013 года.
Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с
заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.
Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов
на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников
помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).
Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.
Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.
Статьей 2 названного закона «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или
на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.
Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы
капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и
деятельности регионального оператора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.
Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей
долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в
заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белгородского областного суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХ. СУДА ОТ 04 06 14 Г. ЗА НОМЕРОМ А-57-АПГ 14-2 ПЛАТА ЗА КАПРЕМОНТ ДЛЯ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ! ЭТО ФОНД А ФОНД СОБИРАЕТСЯ ИЗ ДОБРОВОЛЬНЫХ ПОЖЕРТВОВАНИЙ.КОНСТИТУЦИЯ РФ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПЛАТЫ ЗА НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ УСЛУГИ!
ПРОЕКТ
ЗАКОНа ПЕРМСКОГО КРАЯ
Об обращении с твердыми коммунальными отходами в Пермском крае
Статья 6. Полномочия Правительства Пермского края в области
обращения с отходами
15. организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору),
транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению
твердых коммунальных отходов
Глава V. РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С
ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ В
ПЕРМСКОМ КРАЕ
Статья 14 Региональный оператор по обращению с твердыми
коммунальными отходами
1. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,
захоронение твердых коммунальных отходов на территории Пермского края
осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной
программой в области обращения с отходами и территориальной схемой
обращения с отходами.
2. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,
захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с
правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее — правила
обращения с твердыми коммунальными отходами).14
3. Юридическому лицу присваивается статус регионального
оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного
отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти
Пермского края в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации.
4. Статус регионального оператора присваивается на срок не менее чем
десять лет. Юридическое лицо может быть лишено статуса регионального
оператора по основаниям, определенным правилами обращения с твердыми
коммунальными отходами.
5. Содержание и порядок заключения соглашения между органами
исполнительной власти Пермского края и региональными операторами,
условия проведения торгов на осуществление сбора и транспортирования
твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством
людей и с теми же номерами и никто их не блокирует, потому что видимо администраторам хорошо отстегивают, зато с остальным не дают продохнуть, сразу же блокируют и вымогают деньги.
Я, думаю, пора написать на них жалобу в общество охраны прав потребителей, пусть их немного потрясут, сайт принадлежит иностранцам, гребут деньги лопатой со всей страны, а вот платят ли
налоги нашему государству, это вопрос. Хорошо если бы нашелся грамотный человек и составил петицию и многие бы,, я уверена, подписались, особенно заводчики кошек и собак, а их не так уж и мало.
Недавно, благодаря такой петиции, распространенной по интернет пользователям, удалось ослабить драконовские меры по перевозке в поездах мелких домашних животных, так что если все возмущенные работой этого иностранного захватчика, сожравшего другие ресурсы
нашего интернета dmir.ru, slando, которые отлично работали и не требовали таких сумасшедших денег, то вполне возможно, мы сможем поставить их на место. Что касается меня, то я пришла к выводу, имея свой весьма приличный сайт, проще заплатить 500-1000 рублей яндекс и ты при запросе в поисковике всегда в первых рядах, хотя я бы с большим удовольствием присоединилась к остальным и поставила на место этот обнаглевший веб сайт, как говорится «обидно за Родину» у нас ведь и свои умники есть, зачем нам иностранцы.
С уважением пенсионерка Татьяна Михайловна.
Семяшкина
Дан ответ
5 августа 2015 в 10:47
Могу ли я не платить за капремонт?
Сегодня пришла квитанция на оплату капремонта на сумму 1520 р. Договор с нами никто не заключал. Собрания ни какого не было. Выставляют долг с октября 2014. но мы ведь платим ежемесячно на ремонт и содержания жилья 1200 р. Ремонт в нашем доме делали лет 10 назад. Фасад дома сыпиться. И ещё Верховный суд РФ (№А 57-АПГ14-2 от 4.06.2014 г.) дал правовою оценку этому факту: «Закон (имелся ввиду оспариваемый) не нарушает прав и законных интересов заявителя поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартивных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.» Согласно этому решению, я так понимаю, могу не платить? И будет ли это законно? И как это сделать это официально?
Отвечает на жалобу Койдан Роман Васильевич
Наталья, капитальный ремонт осуществляется за счет средств собственника жилого помещения. Более того, собственник обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт (графа «Ремонт и содержание жилья» — это другое, в ней имеется ввиду текущий ремонт). При этом не имеет значения, есть у Вас заключенный договор или его нет (ст. 169 ЖК РФ). Данный случай, при котором обязанность оплаты не зависит от наличия заключенного договора, не является уникальным. Аналогичным образом, на основании норм закона, взыскивается плата за содержание и ремонт жилья, за обслуживание внутридомового газового оборудования и т.д. Законность взимания платы неоднократно подтверждали судебные инстанции разного рода уровней, в т.ч. арбитражные суды и суды общей юрисдикции.
Формулировка решения Верховного суда, которую Вы приводите в качестве примера вырвана из контекста, в данном случае данное решение советую прочитать целиком, тогда у Вас придет понимание, что плату за капитальный ремонт вносить надо. Если решение Верхсуда не поймете, то отмечу что заявитель оспаривал закон субъекта РФ, и он действительно не устанавливает обязанность по оплате капремонта, поскольку такую обязанность устанавливает ЖК РФ. И не стоит путать плату за содержание и ремонт жилья (текущий ремонт, который к слову если не производится, то по закону о защите прав потребителей Вы имеете право требовать возврата уплаченных денежных средств) с платой за капитальный ремонт.
Вот текст: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-АПГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04 июня 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Ерёменко, Л.В. Борисовой
при секретаре М.И. Паршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
Безуглого Н В о признании противоречащим
федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на
решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям
Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора
Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой,
полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон
«О создании системы финансирования капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах Белгородской области», который 31
января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и
официально опубликован в издании «Белгородские известия» 7 февраля
2013 года.
Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с
заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.
Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов
на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников
помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).
Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.
Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.
Статьей 2 названного закона «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или
на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.
Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы
капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и
деятельности регионального оператора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.
Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей
долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в
заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белгородского областного суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ЗАКОНа ПЕРМСКОГО КРАЯ
Об обращении с твердыми коммунальными отходами в Пермском крае
Статья 6. Полномочия Правительства Пермского края в области
обращения с отходами
15. организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору),
транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению
твердых коммунальных отходов
Глава V. РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С
ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ В
ПЕРМСКОМ КРАЕ
Статья 14 Региональный оператор по обращению с твердыми
коммунальными отходами
1. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,
захоронение твердых коммунальных отходов на территории Пермского края
осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной
программой в области обращения с отходами и территориальной схемой
обращения с отходами.
2. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,
захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с
правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее — правила
обращения с твердыми коммунальными отходами).14
3. Юридическому лицу присваивается статус регионального
оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного
отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти
Пермского края в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации.
4. Статус регионального оператора присваивается на срок не менее чем
десять лет. Юридическое лицо может быть лишено статуса регионального
оператора по основаниям, определенным правилами обращения с твердыми
коммунальными отходами.
5. Содержание и порядок заключения соглашения между органами
исполнительной власти Пермского края и региональными операторами,
условия проведения торгов на осуществление сбора и транспортирования
твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством